WDB Discuss Die korrekte Penisvermessung: Anleitungen und Methoden

Die Vermutung mit den ungenauen Gains in manchen Logs durch fehlerhafte Messungen hatte ich leider auch schon, aber wie kann man diese weiter minimieren? Vielleicht währe ein Thread eine gute Idee, wo man anonym die Ursache reinschreiben kann, wenn man sich selber vermessen hat und eine Vermessung vermutet? Also EQ Schwankung, Zu wenig informiert vorm Messen etc. ? Was haltet ihr davon?

 

Ich denke, dass weniger der BPFSL ungenau bestimmt wird, sondern die erigierten Messwerte. Kleine Abweichungen in der EQ können schnell zu abweichenden Messwerten führen, die Rückschlüsse sehr stark erschweren. Ich glaube bei den meisten schwankt die EQ im Laufe des Trainings doch ganz schön, wobei viele da nicht gerne darüber sprechen, da es immer gleich mit Potenzproblemen assoziiert wird und da möchten viele nicht öffentlich darüber sprechen. Wenn solche Vermessungen häufig vorkommen, könnte man die Validität der Messwerte wenigstens etwas besser bestimmen und es würde auch erklären, warum so viele unterschiedliche Fazite ziehen.

 

Das ist sicher der Fall; darum würde ich dafür plädieren, dass man seine "E"-Werte nicht einfach so misst und je nach Tagesform unterschiedliche Werte herauskommen, sondern dass alles unter maximaler EQ stattfinden sollte (natürlich auch bei der Messung der Startwerte); soll heißen unter Zuhilfenahme eines Cockrings oder ähnlicher Stauhilfen, oder kurz vor dem "Point of no Return" beim Edging, wo die EQ bekanntermaßen auch auf dem Höhepunkt sein dürfte. Ich bin aber mehr für die Stauhilfen, denn dann stört auch nicht das Gefummel mit dem Lineal, sodass die EQ auch innerhalb einiger Minuten nicht droht abzusinken...

Allerdings glaube ich mich zu erinnern, dass an anderer Stelle hier im PEC-Forum sich mal jemand von den Mods dagegen ausgesprochen hat, weil das sowas wie "Selbstbetrug" wäre, die gestauten Daten für "echte" Gains zu halten. Ich denke aber, wenn man alle Werte gestaut misst (also mit maximaler EQ), sowohl Startwerte als auch PE-Erfolge, dann stimmt doch der Vergleich wieder?

Bliebe nur noch die Frage, ob es sowas wie "die" maximale EQ gibt, oder ob das auch wieder ein dehnbarer Begriff ist. Jemand, der routinemäßig pumpt, wird wahrscheinilch diese Frage verneinen, da je nach eingestelltem Unterdruck der Penis sich immer noch ein bisschen mehr ausdehnt (weiß nicht, ob das so ist, hab noch nie gepumpt; Pumper mögen das bitte bestätigen oder korrigieren). Aber bei einer normalen Stauhilfe wie einem Ring treten nicht so große Kräfte auf. Das Stärkste, was da wirkt, ist der eigene Blutdruck, der durch gezieltes Kegeln auf den Penis konzentriert wird. Jedenfalls könnte wohl die berühmte Messerklinge an meinem Penis abspringen, wenn er maximale Erektion erreicht hat, so "hart" ist er dann...

 

Absolut! Ich denke es macht kaum einer, E-Werte messen muss gelernt sein und ist nochmal was anderes als einen Jelq richtig auszuführen, finde ich. Darum bin ich auch der Meinung, der Gewinnung der Werte wird häufig zu wenig Beachtung geschenkt. Es ist schon ein Unterschied, ob ich gefühlt bei 100% EQ messe und ich weiß wie es sich anfühlt wenn man > 100 % erreicht (der Penis überdehnt) und biologisch die Voraussetzungen gegeben sind. Am besten geht sowas natürlich mit PDE-5 Hemmer bei einer von Haus aus guten EQ. Oder ob man einfach so drauf losmisst. Da bringen auch 3 Messungen die man dividiert nicht viel, denn es gibt zig Parameter, die die E-Werte verfälschen können. Ich fand das Messen immer heikler wie das Ausführung der Übungen, selbst bei High EQ. Wenn wir jetzt schon wissen, das einige nicht das notwendige Fingerspitzengefühl für High EQ Übungen haben, dann liegt es doch nahe, dass auch die notwendige Wahrnehmung für die exakt gleiche EQ bei der Messung liegt, denn 100% =! 100%. Man kann schnell 95% für 100 % halten.

Echt? Hatte ich nicht gelesen, also von mir stammt die Aussage nicht. Was spricht den dagegen, wenn man 2 Werte misst? Im Endeffekt ist zwar für die wahre Effektivität des Training nur eine selbe EQ aussagekräftig, da man sonst ja keinen Vergleich anstellen kann, aber wenn man neben der Aussage der EQ Werte noch die jeweiligen Gains unter aktueller EQ festhalten will, kann man dem doch nachkommen. Es dauert ja nicht lange zu messen.

 

Was doch sehr interessant währe, währe die Differenz der "normal" gemessenen Penisgröße und der maximalen Dehnung.
So könnte man doch eher mögliche Vermessungen bei den normalen Werten sehen.

Gruss Mad

 

Ich denke, es kommt darauf an, was man eigentlich mit der Messung erreichen will. Will man sich nur in die Reihe anderer User und ihrer (ggf. ebenfalls mit zweifelhafter EQ erzielten) Messwerte stellen und vergleichen, oder will man für sich selbst eine reproduzierbare Erfolgskontrolle, was das PE angeht? In letzerem Fall würde ich die maximale Dehnung bevorzugen. Auch wenn man weiß, dass man damit nicht die "alltagstaugliche" Penisgröße misst...

Würde mich übrigens genau wie @Madnox interessieren, wie groß der Messfehler zwischen "EQ 100" und "maximaler Dehnung" (also EQ>100) bei unseren Jungs so werden kann. Freiwillige vor...!

 

Ich bin ein Mensch, der immer möglichst präzise Daten anstrebt, ein zu genau gibt es da für mich nicht. Würde ich die Baustelle eines ordentlichen ausführlichen Logs aufreißen, dann wäre das für mich ein Must Have, exakte und präziseste Ergebnisse zu erreichen. Nicht dass man am Ende über Monate oder Jahre loggt und die ganze Arbeit mehr oder weniger unaussagekräftig ist, da man nicht sicher sein kann, immer die selbe EQ gemessen zu haben. Wer weiß den schon, ob er vor 5 Monaten mit 95% EQ oder 100 % gemessen hat? Ohne die Referenz zu den 100% oder eben den 110% wenn wir von einer Überdehnung sprechen, ist ein wirklich genauer E-Wert für mich nur eine Illusion. Von daher finde ich die Diskussion nicht überflüssig.

Gruss Mad

 

Wer ist man? Wir können ja nur für uns sprechen. Ich kann die EQ sehr genau einschätzen, was aber nicht heißt, dass ich wissen kann wie genau du die EQ einschätzen kannst.
Irgendwo habe ich eh eine von den % unabhängige Beschreibung erstellt und gemäß dieser EQ Punkte, kann ich die EQ einschätzen.

Gruss Mad

 

Da liegt ja ein Trugschluss vor. Wenn wir davon ausgehen, dass die zweite Aussage stimmt, der ich mich anschließe, dann kann ja die erste nicht stimmen. Denn wenn die Einschätzung der EQ eine subjektive Schätzung ist, dann kann man aus der Summe subjektiver Schätzungen auch keine kollektive Feststellung tätigen, die dann objektiv sein sollte.

10 % sind absolut möglich, 5 % höchstens an der obersten Kante. Ich erkläre dir mal, wie ich die EQ einschätze. Das absolut wichtigste ist, dass man eine Referenz hat, sonst kann man gar nicht genau die EQ schätzen. Dieses Referenz geht nur, wenn man eine maximale EQ erreicht. Aber hier geht es an, was ist maximal? Maximal ist bei mir der Punkt, an dem ein leichter Druck am Schwellkörper festzustellen ist, dass sind bei mir gefühlt 10% mehr, wie ich nochmal erreiche. Also stahlhart währe 100% und wenn man dann schon einen Zug der Dehnung am Penis spürt, dann sind das 10 % mehr. Wenn man diese genaue Referenz hat, dann kann man von da an immer ~10% weniger abschätzen. Also 10% weniger sind zunächst die normale knuppelharte Erektion ohne Überdehnung, dann die Erketion die noch relativ hart ist, aber man weiß, es ginge noch etwas mehr. Dann eine gute ordentliche EQ, die aber nicht mehr richtig hart ist, sondern er steht einfach noch sehr gut. usw.

Gruss Mad

 

Ich habe es jetzt mit Etappen versehen und jeder der den Punkt der Überdehnung kennt, kann solange die EQ verringern, bis er einen signifikanten Unterschied in der EQ feststellt, wie man die Etappen dann nennt, ist für das Erspüren unerheblich, es sind hier Worthülsen, keine Definitionen. Wenn er jetzt von diesem Punkt die Etappen herunterzählt, bis er an einen Punkt ankommt, wo die EQ so gering ist, dass Sex nicht mehr möglich ist oder das die Erektion mehr zum Schlaffi wird, dann kann man anhand der beobachteten Etappen schlussfolgern, wie viele "%" man selber beobachten kann.

Von 10 Etappen habe ich übrigens nicht gesprochen, da wir ja immer von einer gewissen Grund EQ ausgegangen sind und alles was darunter ist, also unter halbsteif, ist irrelevant und auch kaum mehr so genau auseinander zu halten, wie in den oberen Bereichen. Wenn wir also von 50% EQ im halbsteifen Zustand ausgehen, denke ich, dass jeder bis zu den 100 % 5 verschiedene Etappen wird feststellen können.
Ich kann halt sagen, für mich ist das einfach und ich weiß, dass meine Beurteilung präzise ist. Wie das jetzt 100% bei anderen aussieht, kann ich aber nicht sagen.

Klar, wenn jemand sagt er schafft es nicht oder er sieht es als kaum möglich, wird das für ihn ja auch stimmen.
Ich denke aber eher, dass bei einigen die Referenz fehlt und nicht das Gefühl die unterschiedlichen Etappen zu spüren.

Gruss Mad

 

@BuckBall, @chester , @Cremaster , @Riffard Da die gleiche Frage hier auftaucht, sollte man es zusammenlegen, oder?