• Willkommen auf PE-Community.eu! Bitte melde Dich an oder registriere Dich um alle Inhalte sehen und aktiv am Forum teilnehmen zu können. Die Mitgliedschaft auf PE-Community.eu ist natürlich kostenlos!
  • Die PEC-Wissensdatenbank ist eine ständig aktualisierte und erweiterte Artikelsammlung zum PE-Training, seiner Hintergründe und des Themas Sexualität an sich. Sie liefert dir Details zu Übungen und Trainingssystemen, anatomische Informationen, allgemeine Begriffserläuterungen und vieles mehr!
  • Du bist auf der Suche nach Erfahrungsberichten über das PE-Training? Dann klick einfach hier und stöbere in unserem Bereich für Trainingsberichte! Dort findest du eine Fülle von Logbüchern und Erfahrungen von aktiven PE'lern der Community.

Probleme holen mich ein (1 Betrachter)

Da du ja besonders großen Wert auf Logik legst, darfst du auch mitbekommen, dass ich mich nur auf die Grundaussage bezogen habe.

Aha. Und die wäre?

Du darfst auf das reagieren was ich schrieb und die Vorannahmen und Interpretationen sein lassen.

Ich reagiere bereits auf das, was du schreibst.
Da du sicherlich Grundkenntnisse der Kommunikationstheorie besitzt, ist dir auch bekannt, dass Verständnis nur durch Interpretation möglich ist. Es gibt eine Information x, die du versuchst, sprachlich auszudrücken. Dabei geht y Informationsgehalt verloren und es bleibt z (= x - y) übrig. Dass bei der Umwandlung von Gedanken in Sprache etwas verlorengeht, ist völlig normal und natürlich. Selbst genau diese Sache, die ich gerade jetzt in diesem Moment schreibe, werde ich nicht 100%ig so umsetzen können, dass du exakt weißt, welchen Gedankengang ich gerade habe.
Sprache ist ein fehlbares System, und Fehler geschehen häufig. Wir nennen solche im allgemeinen Sprachgebrauch "Missverständnisse".
Jedenfalls ist eine Dekodierung der besagten sprachlich transformierten Information z nur durch Interpretation möglich: Ich lese z und versuche auf x zurückzuschließen. Dies ist nur möglich, indem ich interpretiere, was x war.
Die Aussage, ich solle die "Interpretationen sein lassen", ist daher formal falsch.

Es gibt Dinge die die Wissenschaft (aktuell) nicht nachweisen belegen kann und daher als "nicht wissenschaftlich" per se abwertet oder ignoriert.

Das ist falsch. "Unwissenschaftlich" ist eine nicht der Methodik der Wissenschaft zugrundeliegende Herangehensweise zur Informationsbeschaffung, nicht eine Information selbst.
LnB ist somit nicht unwissenschaftlich, sondern einfach nur (noch?) "nicht wissenschaftlich nachgewiesen". Zum Vergleich: "unwissenschaftlich" wäre es, zu sagen: "In meinem Bekanntenkreis haben 5 Leute LnB benutzt und allen hat es geholfen, zumindest sagen die das selber. Deshalb ist LnB erwiesenermaßen wirksam."

Da argumentiert ein "Wissenschaftler" Tagelang gegen etwas, was Menschen bereits faktisch geholfen hat (welche Wirkweise da hinter steht weiß ich selbst nicht).

Wie kommst du darauf, dass es Menschen faktisch geholfen hat? Reden wir hier von einer Beseitigung der Ursache des Problems oder einfach nur davon, dass das Problem nicht mehr wahrgenommen wird?
 

Aktive Benutzer in diesem Thema

Zurück
Oben Unten